Полюдье - 2

[xaliavschik_lj]

В комментариях holy_tomatoes пытается спорить, что Святослав не захватывал рабов из коренного населения и не продавал их в рабство.

Ибн Русте сообщает: "русы нападают на славян, забирают их в плен, везут в Хазаран и Булкар и там продают". (т.е. продают в рабство в Хазарию и Булгарию)

И у других восточных авторов это есть.

Мне могут возразить: а кто такие "славяне"? Слово-то придумали только в 19-м веке. В оригинале стоит слово "сакалиба". Там же Ибн Русте пишет: "русы не имеют пашен, а питаются лишь тем, то привозят из земли славян (сакалиба)". Ясно что речь идёт именно о коренных народах, с которых русы собирали дань. И их же продавали в рабство.

Правда Ибн Русте описывает порядки, которые были на 10-20 лет раньше Святослава. Но почему князья русов до Святослава занимались такой работорговлей, а он вдруг перестал? Ясно, что и "Святослав Хоробрый" продавал рабов, в "Повести временных лет" об этом написано.

Comments

[nehrebeckyj.livejournal.com]

Слово-то придумали только в 19-м веке? Мабуть, трохи раніше.
http://litopys.org.ua/berlex/be.htm

[xaliavschik.livejournal.com]

1. Тут "славене" и "словене", а не славяне.
2. Слово "славенорωсскїй" - пахнет 18-м веком,
я бы проверил датировку. Очень может оказаться,
что это что-то вроде "Мавро Орбини":
http://nationalliberal.livejournal.com/646236.html

[nehrebeckyj.livejournal.com]

Української саме "слов'яни", від "слово". Протиставлення "слов'яни - німці". "Наділені словом" проти "німих". Звідси ж і назви країн - Словенія, Словакія (в оригіналі - Словенско), етнонім словінці. «Лексіконъ славенорωсскїй и именъ Тлъкованїє» П. Беринди — це XVII ст. Однозначно. "Словене" і "слов'яне" - дрібна різниця в написанні.

"Про Словян вперше згадують чужі письменники у І та II столітті по Різдві Христа, але звуть їх Венетами. Тільки через 500 літ вперше бачимо наймення „Словен", „Славен", і то звуть так не всіх Словян, тільки західніх. Саме наймення Словян пішло найскоріш од слово - то-б то се такі люде, що говорять зрозуміло по людськи, а не „Німці", що говорити не вміють." (М. Аркас - Історія України-Русі.1908 (том 1)

А про рабів, на жаль, правда.

[xaliavschik.livejournal.com]

Кто первый упоминал и цитировал, какое самое старое издание?

[nehrebeckyj.livejournal.com]

Про Орбіні ви добре пишете. Історія імперій, мабуть, без фальсифікацій неможлива.
Ви Ірму Хайнман читали? http://amkob113.narod.ru/irma/irm-3.html

[xaliavschik.livejournal.com]

Посмотрел.

> Согласно предлагаемой гипотезе, «рашия», или евреи, отвергнувшие иудаизм в пользу язычества, составили ядро сформировавшейся в северном Причерноморье и распространившей свою деятельность на Восточно-Европейскую равнину военно-торговой организации Русь, сыгравшей решающую роль в создании Киевского государства и давшей ему свое имя.

Евреи достоверно были и в Крыму, и в Киеве. Но русь - это скандинавы, а не евреи. Недавно делали анализ ДНК у рюриковичей. У них скандинавский вариант гаплогруппы N3:
http://nationalliberal.livejournal.com/604925.html
http://xaliavschik.livejournal.com/297393.html

[nehrebeckyj.livejournal.com]

Ну, гаплогрупи - діло мудре. А якщо діяти по-простому? Беремо найвідомішого нам скандинава - шведського короля Карла ХІІ. http://histpol.pl.ua/pages/content.php?page=2060 І що ми бачимо? Жида.

[xaliavschik.livejournal.com]

Ну да, гаплогруппа показывает наследственность по мужской линии, а у евреев - по женской. Но всё-равно, с крымскими евреями русы вряд ли связаны. Они и дружину набирали в скандинавии, и женились там.

[xaliavschik.livejournal.com]

Карл XII - это уже 17-век, много времени прошло, очень многое поменялось.

[nehrebeckyj.livejournal.com]

До 17 ст. практично не було портретів. Та коли взяти династію Гольштайнів, що правила і в Скандинавії, то знову ж бачимо жидівські носи: http://en.wikipedia.org/wiki/Frederick_III,_Holy_Roman_Emperor
http://en.wikipedia.org/wiki/Johan_Rantzau (1492 – 1565)
http://en.wikipedia.org/wiki/John_Adolf,_Duke_of_Holstein-Gottorp

Ось король Данії http://en.wikipedia.org/wiki/Christian_III_of_Denmark - на Романа Карцева схожий.

Це так цікаво - розглядати історичні портрети. Багато міфів розвіюються самі собою.

[volgota.livejournal.com]

В ПВЛ широко употребляется (начало 12 века):
"По раздрушении же столпа и по раздѣлении языкъ прияша сынове Симовы въсточныя страны, а Хамовы же сынове полуденныа страны. Афетови же сынове западъ прияша и полунощьныя страны. От сихъ же 70 и дву языку бысть языкъ словенескъ, от племени же Афетова, нарѣцаемѣи норци, иже суть словенѣ.


По мнозѣхъ же временѣхъ сѣлѣ суть словени по Дунаеви, кде есть нынѣ Угорьская земля и Болгарьская. От тѣхъ словенъ разидошася по земьли и прозвашася имены своими, кде сѣдше на которомъ мѣстѣ. Яко пришедше сѣдоша на рѣцѣ именемъ Моравѣ, и прозвашася морава, а друзии чесѣ нарекошася. А се ти же словѣне: хорвати бѣлии, серпь и хорутане. Волохомъ бо нашедшим на словены на дунайскые, и сѣдшимъ в нихъ и насиляющимъ имъ. Словѣне же ови пришедше и сѣдоша на Вислѣ, и прозвашася ляховѣ, а от тѣхъ ляховъ прозвашася поляне, ляховѣ друзии — лютицѣ, инии мазовшане, а инии поморяне".

Да, правильно "слОвяне", то есть имеющие слова, противопоставлено "немцы", (не имеющие слов, немые), слово "немцы" тоже есть почти во всех славянских. Откуда там А у москалей появилось, не знаю, наверно, ошибка при переписке, гы.

[bganiev.livejournal.com]

нужна помощь.
мой трип
http://retiredwizard.livejournal.com/63255.html?thread=3613207#t3613207
надо вычислить Матку.

[xaliavschik.livejournal.com]

Матка это Пугачёва, Моптюк уже давно вычислил.

[testmodule-01.livejournal.com]

Или например Батурина.

Не исключено, что матке не обязательно находится на территории своего улья.

Можно пойти еще дальше - матка это Королева Англии. А почему нет?
Раз такого народа как русские не существует то тем более.

[bganiev.livejournal.com]

да, скорее всего - английская ведьма.
тогда надежд почти нет.