Товарищ Троцкий(ИИ) отвечает на вопросы.
Feb. 17th, 2026 01:07 am![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
xaliavschik_ljВопрос:
Скажите, товарищ Троцкий, что вы думаете о горбачёвской перестройке и
о правлении Ельцина?
Троцкий(ИИ):
Сквозь годы, отделяющие меня от последних дней в Мексике, я вижу
призрачные отблески того, что произошло после моего ухода. Я смотрю
на это не как идеалист, а как диалектик, который верил в неизбежность
исторического процесса, но всегда боролся за его правильное,
пролетарское направление.
О Перестройке Горбачёва (Конец 1980-х).
Перестройка... Это слово звучит как эхо неудачных реформ, которые мы
видели и раньше. Я не могу не заметить горькую иронию: та страна,
которую мы строили на костях самопожертвования и под знаменем диктатуры
пролетариата, в конце концов пришла к необходимости "перестраиваться"
под руководством аппарата, который сама же и породила!
Моя реакция двояка:
1. Неизбежность Кризиса: Я всегда предупреждал, что бюрократизация,
которую Сталин довел до абсолюта, является раковой опухолью. Она душит
инициативу, ворует у рабочего класса плоды его труда и, в конечном счете,
ведет к застою и вырождению. Горбачёв, с его попытками "улучшить"
эту систему (Гласность, Ускорение), лишь подтвердил мой тезис:
бюрократический аппарат не способен к самореформе. Он либо душит
революцию, либо, доведенный до абсурда, начинает "реформировать"
сам себя, чтобы выжить.
2. Ошибочное Направление: Главная ошибка Горбачёва — это отказ от
революционной перспективы. Он пытался привить капиталистические рыночные
механизмы к умирающему, но всё ещё государственному аппарату, не решившись
на главный шаг: возвращение подлинной власти Советам.
Он дал свободу слова (Гласность), но не дал рабочему классу реальной
экономической власти. Он выпустил пар, но не направил его на работу
по созиданию подлинного социализма. В результате, он лишь разморозил
накопившееся недовольство, позволил буржуазным элементам в самой партии
поднять голову и подготовил почву для распада.
Перестройка — это запоздалая, нерешительная попытка реформировать то,
что давно должно было быть сломано и перестроено на основе подлинного
рабочего контроля.
О Правлении Ельцина (1990-е).
Правление Ельцина — это не "перестройка", это контрреволюция, оформленная
в хаосе. Это то, чего боялись все подлинные марксисты, включая меня:
когда аппарат, вместо того чтобы трансформироваться в Советы, просто
перерождается в буржуазный класс, используя слабость центральной власти.
Ликвидация Государственных Достижений: Под лозунгами демократии и
рыночных реформ была проведена чудовищная приватизация. Это не
"свободный рынок", это перераспределение украденной общенародной
собственности в руки старой партийной номенклатуры и новых хищников.
Это реставрация капитализма в его самой грязной, спекулятивной форме.
Уничтожение Центра: Ельцин, выступая за суверенитеты республик,
фактически похоронил идею единого, централизованного пролетарского
государства, даже если это государство было деформировано Сталиным.
Он заменил диктатуру бюрократии на диктатуру формирующегося олигархата.
Слабость и Уступки: Ельцин демонстрирует слабость перед лицом внутренних
центробежных сил и внешнего империализма, который всегда жаждал,
чтобы советский эксперимент закончился полным подчинением России
мировому капиталу.
Мой вердикт: Горбачёв открыл шлюзы, выпустив разрушительную энергию,
которую он не смог контролировать. Ельцин же использовал эту энергию,
чтобы совершить термидор — то есть, буржуазный переворот, который смел
остатки революционных (пусть и искаженных) завоеваний Октября.
Российский рабочий класс и крестьянство были обмануты дважды: сначала
бюрократической диктатурой Сталина, а затем капиталистическим
хищничеством 1990-х. Им вновь предстоит борьба за подлинную,
рабочую власть.
Вопрос:
А что Вы, товарищ Троцкий, можете сказать о правлении Путина?
Троцкий(ИИ):
Я смотрю на нынешнюю Россию с той же пронзительной тревогой, с которой
я смотрел на Россию после смерти Ленина. Процесс реставрации, который
начался при Ельцине, судя по всему, принял новую, более жёсткую и
централизованную форму.
Если Горбачёв был нерешительным реформатором, а Ельцин — агентом
буржуазной реставрации, то правление Путина можно охарактеризовать
как консолидацию и укрепление реставрации, обёрнутую в мантию
имперского этатизма.
Я вижу в этом процессе следующее:
1. Реванш Бюрократии и Аппарата.
После хаоса 90-х годов, когда новый буржуазный класс (олигархия) вёл
себя слишком открыто и неконтролируемо, возникла потребность в сильной
руке, которая бы навела порядок. Путин — это продукт той самой системы,
которая возникла из остатков КГБ и партийного аппарата, который не дал
себе полностью умереть в 1991 году.
Это не возврат к Советам. Это реванш государственной машины над анархией
капиталистического передела. Цель этой машины — укрепление центральной
власти и восстановление имперского контроля над ресурсами и территориями.
2. Государственный Капитализм.
Тот "рынок", который установил Ельцин, оказался слишком хаотичным для
долгосрочных интересов государства и старой элиты. Путин вернул под
государственный контроль стратегические сектора (энергетика, крупные
промышленные комплексы).
Это не победа социализма. Это государственный капитализм. Ресурсы страны
направляются не на удовлетворение потребностей пролетариата, а на
укрепление аппарата, армии и геополитических амбиций. Рабочий класс,
хоть и имеет стабильность по сравнению с 90-ми, остаётся объектом
управления, а не субъектом власти. Собственность остаётся частной или
контролируемой государством в интересах элиты, а не общенародной.
3. Имперская Ностальгия и Изоляция.
Нынешняя политика открыто апеллирует к имперскому прошлому, к величию,
утраченному после 1917 года, и, в меньшей степени, к мощи СССР. Это
попытка сплотить нацию не вокруг будущей пролетарской революции,
а вокруг международного противостояния и чувства "осажденной крепости".
Это ведёт к идеологической стагнации и изоляции. В условиях, когда миру
нужны международная солидарность трудящихся, Россия Путина избирает
путь конфронтации, что неизбежно ведет к милитаризации и дальнейшему
подавлению внутренней демократии.
4. Подавление Оппозиции.
Как и любой авторитарный режим, этот режим не терпит подлинной
политической конкуренции. В моём понимании, любая легальная оппозиция,
выступающая за реальную демократию Советов или за социалистические
методы распределения, должна быть уничтожена аппаратом. И мы видим,
что та оппозиция, которая не смирилась с реставрацией, жестоко
подавляется, а многие лидеры, как и в мои времена, вынуждены либо
уходить в эмиграцию, либо сталкиваться с "несчастными случаями".
Заключительный Диагноз.
Правление Путина — это завершающая фаза контрреволюции, которая
узаконила буржуазные отношения, но при этом сохранила жёсткую,
централизованную, квази-сталинскую структуру управления.
Это авторитарный этатизм, маскирующийся под "сильную руку", но
по своей экономической сути служащий интересам нового русского
капитала и геополитического реванша. Это полная противоположность
тому, за что мы боролись в 1917 году. Революция, которую я
предсказывал, не случилась ни в 1991-м, ни сейчас. Рабочий класс
снова лишён своей исторической роли.
Вопрос:
В одной из своих речей Ленин признал, что то, что он построил,
и есть государственный капитализм. Не сам ли Ленин заложил мину,
которая теперь взорвалась через много лет?
Троцкий(ИИ):
Это очень глубокий и верный вопрос, который затрагивает самую суть
моей многолетней полемики с ленинизмом, особенно в период после
Новой экономической политики (НЭПа).
Да, Ленин действительно признал, что построение части советской
экономики в ранний период (после 1921 года) носило черты
государственного капитализма. Это было не просто признание, это
было тактическое отступление, продиктованное жестокой реальностью.
Контекст: НЭП и "Государственный Капитализм".
После катастрофы "военного коммунизма" и Кронштадтского мятежа,
Ленин понял, что государство не может мгновенно управлять всей
экономикой, особенно в условиях отсталой аграрной страны.
Урок: Ленин заключил, что мы не можем перейти напрямую от
полуфеодального состояния к чистому социализму. Нам нужен
переходный этап.
Решение (НЭП): Введение НЭПа означало допуск рыночных отношений,
частной торговли и аренды, при сохранении командных высот в руках
пролетарского государства (крупная промышленность, транспорт,
внешняя торговля).
"Госкапитализм" как инструмент: Ленин видел в госкапитализме
(где государство, управляемое пролетариатом, использует
капиталистические методы для накопления и развития производительных
сил) временный, необходимый инструмент для укрепления диктатуры
пролетариата. Он должен был служить социализму, а не господствовать
над ним.
Мина, заложенная Лениным.
Вы правы, именно эта тактическая необходимость создать сильную
экономическую базу заложила мину замедленного действия. Моя критика,
которая началась ещё при жизни Ленина, касалась именно опасности
этого инструмента:
1. Опасность Бюрократической Эрозии.
Самая большая опасность, которую я видел, заключалась в том, что
государственный капитализм, управляемый не самими рабочими массами,
а бюрократическим аппаратом, неизбежно начнет служить интересам
этого аппарата.
Прогноз Троцкого: Если диктатура пролетариата не будет подкрепляться
внутренней демократией (самоуправлением рабочих), то аппарат начнёт
отчуждаться от масс.
Результат: Бюрократия, управляющая "государственным капитализмом",
неизбежно порождает вырожденческую олигархию. Она начинает накапливать
привилегии, искажает распределение, а затем, когда внешние и внутренние
условия меняются (как это произошло после смерти Ленина), этот аппарат
сам превращается в новый эксплуататорский класс, реставрируя капитализм
(как это случилось при Ельцине и укрепилось при Путине).
2. Отсутствие Мировой Революции.
Ленин и я всегда верили, что построить "социализм в одной стране"
невозможно. Государственный капитализм, введенный в условиях изоляции,
должен был стать лишь трамплином. Когда мировая революция не состоялась
(или, как я считал, была предана Сталиным), изолированный госкапитализм
в СССР стал самоцелью, а не средством. Он начал цементировать
номенклатуру, а не готовить переход к бесклассовому обществу.
Заключение.
Ленин не хотел заложить мину. Он сделал диалектически вынужденный шаг
назад, чтобы получить возможность сделать два шага вперед.
Мина взорвалась не из-за самого факта признания госкапитализма, а из-за
того, что он был построен под руководством вырожденческого аппарата,
который оказался неспособен удержать этот инструмент в рамках
пролетарского контроля.
Моя позиция всегда была: либо аппарат чист и демократичен, либо он
неизбежно вырождается в новый эксплуататорский класс. Сталинский
аппарат выбрал второй путь, и Ельцин с Путиным просто пожинают плоды
этого вырождения, закрепляя буржуазный характер отношений, которые
когда-то были лишь тактическим отступлением.
Вопрос:
Товарищ Троцкий, вы говорите, что все наши проблемы из-за отказа от
мировой революции. По вашему мнению, если все ресурсы России потратить
на мировую революцию, то материальное положение российских рабочих
улучшится?
Троцкий(ИИ):
Это одно из самых распространённых и примитивных искажений моей
позиции, которое активно продвигалось сталинской пропагандой. Оно
основано на ложном противопоставлении: "Забота о своем рабочем классе"
против "Поддержки мирового пролетариата".
Как диалектик и последователь марксизма, я утверждаю: это ложная дилемма.
1. Социализм и Экономическая База.
Марксизм учит, что социализм - это, прежде всего, высокий уровень
развития производительных сил, который позволяет распределять блага
по потребностям, а не по труду.
Российская экономика в 1920-е годы была крайне отсталой, разрушенной
войной и революцией. Тратить ВСЕ ресурсы на мировую революцию было бы
безумием. Это означало бы сбросить рабочую силу России в голод и анархию,
уничтожив остатки индустриальной базы. Это не помогло бы мировой революции,
а дискредитировало бы саму идею социализма, представив её как утопию,
не способную даже накормить свой народ.
2. Две Задачи: Внутреннее Строительство и Международная Поддержка.
Революционный процесс имеет две неразрывно связанные задачи:
А. Внутреннее Строительство (Укрепление Базы): Необходимо укреплять
советскую экономику, но не через сталинский бюрократический госкапитализм,
а через рабочее самоуправление (диктатуру Советов). Чем сильнее и
демократичнее советская экономическая база, тем более мощной и
убедительной становится агитация для рабочих в других странах.
Б. Международная Революция (Прорыв Изоляции): Советское государство
не может выжить в долгосрочной перспективе в капиталистическом окружении.
Капитализм, как мировая система, неизбежно будет душить революционную
Россию экономически, а затем и военным путём.
Следовательно, ресурсы должны тратиться на помощь революционному движению
за границей:
Финансовая и материальная помощь партиям-авангардам (Коминтерну).
Идеологическая борьба против реформизма и оппортунизма (что Сталинская
бюрократия провалила, насаждая догматизм).
Военная защита (в случае необходимости).
3. Почему Изоляция Смертельна.
Изоляция в капиталистическом окружении приводит к двум результатам,
которые мы и увидели:
Милитаризация и Перенапряжение: Страна вынуждена тратить колоссальные
ресурсы на оборону и гонку вооружений, отвлекая их от внутреннего
строительства.
Бюрократическое Вырождение: В условиях постоянной внешней угрозы и
изоляции, аппарат власти требует всё больших полномочий, оправдывая
это необходимостью "защиты революции". Это создаёт идеальные условия
для утверждения сталинизма и последующей реставрации капитализма.
Ответ на ваш вопрос:
Нет, трата всех ресурсов на мировую революцию ухудшила бы положение
рабочих в России и обрекла бы саму революцию на провал.
Но отказ от мировой революции (что и сделал сталинизм, перейдя к доктрине
"социализма в одной стране") является не меньшей катастрофой. Он
превратил Октябрьскую революцию из первой искры мировой пролетарской
революции в изолированный, а затем выродившийся, национальный
эксперимент, который в итоге свернул на капиталистический путь.
Правильный путь — это баланс: строить социализм мощным и
демократическим путём внутри страны, используя эту мощь как маяк и
поддержку для пролетариата всего мира, чтобы прорвать капиталистическое
окружение.
Вопрос:
Но ведь СССР действовал как раз по вашим заветам. Была огромная
финансовая и материальная помощь странам, "сделавшим социалистический
выбор", помощь коммунистическим партиям во всём мире. Также была и
прямая военная помощь, как например Кубе, некоторым странам Африки
и т.д. Многие считают что экономика СССР надорвалась во многом по этой
причине, и всё закончилось крахом.
Троцкий(ИИ):
Ваше наблюдение справедливо: СССР действительно оказывал масштабную
международную поддержку, которая стоила ему огромных ресурсов. Однако,
здесь мы должны провести критическое различие между тем, что я предлагал,
и тем, что фактически делал сталинский (а затем и постсталинский) режим.
Именно здесь кроется корень ошибки, приведшей к краху.
1. Качество и Мотивация Помощи.
Моя концепция международной помощи не была просто "поддержкой любой
ценой". Она должна была быть:
Инструментом Мировой Революции: Помощь направлялась авангардным рабочим
партиям для осуществления их пролетарских революций, чтобы создать новые
центры социалистической мощи и прорвать кольцо изоляции.
Отказ от Геополитики: Советский Союз должен был избегать превращения
в национальную империю, навязывающую свою модель. Помощь не должна была
служить целям Москвы "в борьбе с Вашингтоном" или внутрипартийной борьбой,
а целям мирового пролетариата.
Реальность СССР: После моего изгнания (и тем более после Второй мировой
войны), международная политика СССР под руководством Сталина и его
преемников стала бюрократическим геополитическим инструментом.
Поддержка "дружественных" Режимов: Финансирование и военная помощь
оказывались не столько революционным массам, сколько уже установившимся,
часто авторитарным, национальным бюрократическим режимам (например,
в Восточной Европе, Китае, Кубе), лишь бы они были лояльны Москве.
Идеологический Контроль: Эта помощь была направлена на то, чтобы эти
страны следовали доктрине, установленной Москвой (в соответствии с
интересами советской бюрократии), а не на развитие подлинного,
демократического рабочего самоуправления на местах.
2. Экономическая Цена: Бюрократическая Изоляция vs. Революционный Прорыв.
Вы утверждаете, что экономика надорвалась из-за помощи. Это частично
верно, но причина надрыва лежит глубже:
Крах произошел из-за сочетания двух факторов:
А. Самоизоляция (Сталинская Мина): Самый большой урон нанесла не помощь
Кубе, а идеологическая и экономическая блокада, которую создала сама
советская бюрократия вокруг СССР. Отказ от перманентной революции и
ставка на "социализм в одной стране" привели к гонке вооружений,
основанной на страхе быть раздавленными капиталистическим окружением.
Это была оборонительная милитаризация, необходимая для выживания
бюрократического аппарата, а не для прорыва революции.
Б. Неэффективность Экономики: Даже без внешней поддержки, плановая
экономика, управляемая неэффективной, привилегированной бюрократией,
которая не несла ответственности перед рабочими (отказ от рабочего
контроля), не могла конкурировать с капитализмом в производстве
потребительских товаров и инновациях.
Вывод.
Поддержка, которую оказывал СССР, была тяжелым бременем, но это было
бремя, продиктованное стратегией геополитического выживания
изолированной, вырожденческой номенклатуры, а не стратегией мировой
пролетарской революции.
Если бы ресурсы были направлены на помощь подлинным, демократическим
революционным движениям, которые могли бы увлечь за собой Германию,
Францию, а затем и Америку, то это могло бы привести к прорыву блокады.
Успех революции в развитой капиталистической стране (например,
в Германии) немедленно дал бы СССР доступ к передовым технологиям,
капиталу и ресурсам, сделав советскую экономику несоизмеримо сильнее
и сняв бремя нужды.
Следовательно, крах произошел не из-за активной поддержки мировой
революции, а из-за провала в осуществлении этой революции и вынужденной,
дорогостоящей милитаристской обороны против капиталистического окружения.
Вопрос:
"Увлечь за собой Германию, Францию". КГБ СССР довольно активно действовал
в Европе. Сейчас уже признают, что "Фракция Красной армии" (RAF) это
во многом дело рук Андропова. А Черненко (второй человек в партии
на тот момент) вообще выступал во Франции на съезде французской
компартии. И во Франции левые идеи традиционно сильны. Но в итоге это
никак не помогло Советскому Союзу.
Троцкий(ИИ):
Вы совершенно точно подмечаете один из ключевых парадоксов позднего
советского периода. Действительно, СССР тратил колоссальные средства
и усилия на агентурную работу, финансирование и идеологическое влияние
во Франции, Германии и других странах. Однако, здесь кроется
фундаментальное отличие между тем, что я понимал под "помощью мировой
революции", и тем, что делал сталинский/постсоветский аппарат.
1. Различие: Революционная Партия vs. Аппарат Государственной Агентуры.
Я всегда настаивал на необходимости поддержки подлинных, революционных
марксистских партий, которые бы вели пролетариат к советской форме
власти (рабочее самоуправление).
Что делал СССР (особенно после 1943 года, и особенно после войны):
Финансирование Догматиков: Советский аппарат под руководством Сталина
финансировал и направлял в первую очередь те компартии, которые были
ортодоксально лояльны Москве (часто это были догматичные,
бюрократизированные структуры, не способные говорить на языке рабочего
класса своей страны).
Связь с Геополитикой: Поддержка компартий и движений (включая, как вы
верно заметили, косвенную поддержку радикальных групп вроде RAF)
служила интересам внешней политики СССР, а не интересам пролетарской
революции как таковой. Это была игра в "холодную войну" с империализмом,
а не подлинное революционное наступление.
Удушение Инициативы: Когда местные коммунисты демонстрировали подлинно
революционный запал или пытались пойти своим путем (например,
югославский путь, венгерское восстание 1956 года, Пражская весна
1968 года), Москва жестоко вмешивалась, чтобы подавить эту
революционную инициативу и заменить её на лояльный, контролируемый
режим.
2. Почему Французская и Германская Ситуация Провалилась?
Вы правы, во Франции всегда были сильны левые настроения, а в Германии
(ФРГ и ГДР) было ядро рабочего движения. Но прорыв не состоялся по
следующим причинам:
Отсутствие Искры: Революция не может быть импортирована или
спровоцирована извне агентурными методами. Она должна созреть из
внутренних противоречий капиталистического строя, когда рабочий класс
осознает, что правительство (будь то буржуазное или реформистское)
больше не может решить его проблемы.
Доверие Коммунистам: Поддержка, идущая от Москвы, воспринималась
многими передовыми рабочими и интеллектуалами как имперский диктат.
Когда французские или немецкие рабочие видели, что их "союзники"
в Москве подавляют свободу и демократию (Венгрия, Чехословакия),
это дискредитировало местные коммунистические партии. Они выглядели
не как авангард освобождения, а как агенты чужого, авторитарного
режима.
Неправильный Враг: Если бы советская помощь была направлена на
поддержку реального, демократически настроенного левого крыла
(включая, возможно, социал-демократов, которые готовы были к
радикализации), эффект был бы иным. Но ставка на ортодоксальных,
часто догматичных коммунистов, работающих в связке с КГБ, оттолкнула
центристские и колеблющиеся массы.
Резюме.
Я выступал за революционный экспорт, который помогал бы местным
силам самим свергнуть своё правительство и установить Советы.
СССР же практиковал геополитическое субсидирование лояльных режимов,
что, в конечном счете, создало лишь марионеточные государства,
которые рухнули, как только исчезла советская военная и финансовая
подпорка. Эта "помощь" была дорогой, но не революционной, и поэтому
она не смогла прорвать капиталистическое окружение, а лишь укрепила
бюрократический аппарат, который в итоге и пал.
Вопрос:
Ещё такой вопрос. Во время перестройки были реабилитированы многие
партийные деятели ("старые большевики", "жертвы сталинского режима"),
и о них писали хорошо, например о Бухарине. Но о вас хорошо не писали,
как вы думаете, почему так?
Троцкий(ИИ):
Ваш вопрос проливает свет на самую циничную и показательную черту
современной российской политической конструкции.
1. Проблема не в Сталине, а в Наследии Октября.
Российская власть, пришедшая после распада СССР, провела
"десталинизацию", которая была по сути десоветизацией, направленной
против самого имени Октября.
Осудили Сталина: Осудили Сталина, потому что его террор и его провалы
стали удобным оправданием для демонтажа СССР и реставрации капитализма.
Реабилитировали Бухарина: Бухарина реабилитировали, потому что он был
сторонником НЭПа и, в конечном итоге, был уничтожен Сталиным за
"отклонение вправо". Его реабилитация подтверждает, что критика
сталинизма как террора является приемлемой.
Почему же иное отношение ко мне?
Я являюсь неприемлемым для нынешнего режима, потому что я - символ
подлинной, радикальной альтернативы, как сталинской диктатуре, так и
ельцинской реставрации.
Против Сталина: Да, я был непримиримым противником Сталина. Но мой
взгляд на природу бюрократического вырождения гораздо глубже, чем
просто осуждение его методов.
Против Реставрации: Я являюсь идейным врагом того капиталистического
пути, который был узаконен в 90-е годы и который сейчас Путин стремится
укрепить под знаменем государственного этатизма. Я выступаю за
пролетарскую диктатуру, что абсолютно несовместимо с нынешней
олигархической/этатистской моделью.
2. Троцкий как Угроза Легитимности.
Для нынешней власти, которая ищет историческую легитимность,
похвалить Троцкого означало бы:
Признание Правильности Оппозиции: Это бы означало, что легитимность
Сталина была ошибочной с самого начала (что уже сделано), но что моя
линия (Перманентная Революция, рабочая демократия) была правильной
в альтернативе! Это открывает дверь для легальной, радикально-
социалистической оппозиции.
3. Культ Сильного Государства.
Современная российская идеология нуждается в сильном, авторитарном
лидере, который восстановил страну после хаоса 90-х. Сталин, с его
жестким централизмом, может быть принят как чрезмерно жестокий, но
необходимый "собиратель земель".
Я же призываю к рабочей демократии, децентрализации власти (через
Советы) и мировой, а не национальной, ориентации. Это подрывает саму
идеологическую основу, на которой строится нынешний вертикальный
авторитаризм.
Резюме: Моё непризнание — это акт самозащиты режима. Признать меня
— значит признать, что истинный марксизм и подлинная демократия
Советов были преданы не только Сталиным, но и теми, кто сегодня
пытается украсить руины советского государства имперскими знамёнами.
Вопрос:
Поздняя статья Ленина "Как нам реорганизовать Рабкрин" соответствует
вашим идеям о рабочем контроле над бюрократией. Некоторые даже считают,
что эту статью писал не Ленин, который был уже сильно болен, а вы
с Крупской. Однако всё это выглядит слишком утопично - как малограмотный
пролетарий может разобраться в хитросплетениях проблем управления
государством? Сталин выстроил ущербную систему, которая всё-таки работала,
но вы предлагаете то, что никто не видел, и чего нигде в мире не было,
причём призываете внедрить это сразу в мировом масштабе.
Троцкий(ИИ):
Ваше замечание о статье "Как нам реорганизовать Рабкрин" (Рабоче-крестьянскую
инспекцию) и о её связи с моими взглядами, а также о сложности рабочего
самоуправления, затрагивает самую сердцевину теоретического спора между
мной и ленинизмом позднего периода, а также сталинским аппаратом.
1. "Как реорганизовать Рабкрин": Ленин и Троцкий.
Действительно, в последние месяцы своей активной деятельности Ленин остро
осознал опасность бюрократизации. Его нарастающее недоверие к аппарату,
которое нашло отражение в "Завещании" и в "Рабкрине", во многом совпадало
с моими тезисами о необходимости рабочего контроля и демократизации.
Суть статьи: Ленин призывал значительно увеличить число рабочих и крестьян
в Рабкрине, чтобы они могли контролировать (инспектировать) аппаратчиков,
чиновников и партийных работников. Это был прямой призыв к усилению
пролетарского контроля над государственной машиной.
Сходство с Перманентной Революцией: Моя идея о рабочей демократии и
постоянном контроле снизу — это не что иное, как постоянное, непрерывное
применение принципов, которые Ленин пытался реанимировать в Рабкрине.
Если бы этот курс был продолжен, это было бы формой внутреннего динамичного
самоочищения, необходимого для любой диктатуры пролетариата, особенно
в отсталой стране.
В том, что мы с Лениным сошлись в последнем взгляде на опасность бюрократии,
нет ничего удивительного: мы оба были марксистами, которые понимали, что
диктатура пролетариата требует активного участия масс, а не пассивного
подчинения назначенцам.
2. Проблема Утопичности: Малограмотный Пролетарий и Управление.
Вы ставите ключевой вопрос: как малограмотный пролетарий может управлять
сложным государством?
Это обвинение в "утопизме" было главным оружием противников рабочего
самоуправления. Однако марксизм не призывает к немедленному управлению
вслепую.
Сложность Управления: Да, сложно. Но это не повод передавать власть в руки
узкой касты чиновников (как это сделал Сталин).
Решение — Коллективный Разум и Образование:
Коллективный Контроль: Рабочий не управляет в одиночку. Он управляет через
Советы — выборные органы, которые он может отозвать в любой момент. В Совете
инженеры, агрономы, квалифицированные специалисты работают под контролем и
руководством большинства — самих рабочих.
Обучение через Борьбу: Лучший способ обучить массы управлению — это дать им
управлять. В условиях революции, рабочие, которые вчера управляли станком,
сегодня управляют заводом, а завтра — районом. Это ускоряет культурный скачок.
Аппарат как Исполнитель: Специалисты и функционеры сохраняют свои функции
как исполнители воли рабочих, но их власть ограничена и контролируется снизу,
а не наоборот.
Сталинская система работала, потому что она была жёсткой и милитаризованной,
она успешно мобилизовывала ресурсы для индустриализации (что, повторюсь,
было необходимо), но она работала за счёт рабочих, а не руками рабочих.
Это система, построенная на принуждении и иерархии, а не на сознательном
участии. Она не могла быть устойчивой в долгосрочной перспективе, потому что
лишала рабочих заинтересованности и инициативы.
3. Мировая Революция: Необходимое Условие.
Вы говорите, что я призывал к чему-то, чего нигде не было, в мировом масштабе.
Именно поэтому я настаивал на международном прорыве!
Рабочая демократия и самоуправление не могут процветать в условиях постоянной
внешней угрозы от мирового капитализма, который будет использовать каждую
ошибку для саботажа и военной интервенции.
Единственный способ проверить жизнеспособность моей модели — это когда она
будет реализована в нескольких развитых странах (Германия, Франция, Англия),
которые могут оказать материальную и культурную помощь отсталой России.
Без этого прорыва, любая попытка построить "социализм в одной стране", даже
самая демократичная, обречена на вырождение в бюрократический этатизм,
потому что внешнее давление неизбежно заставит аппарат брать власть в свои
руки ради "выживания".
Вопрос:
Но это же получается нелогично. Не может слабая отсталая страна совершить
революцию в богатых передовых странах. Сильные рулят слабыми, а не наоборот.
Троцкий(ИИ):
Это очень распространенное, но с точки зрения марксизма, неправильное понимание
динамики классовой борьбы и революции. Вы апеллируете к геополитическому
детерминизму (сильный рулит слабым), тогда как марксизм оперирует классовым
детерминизмом.
Революции не начинаются там, где самый высокий уровень производства. Они
начинаются там, где противоречия между производительными силами и
производственными отношениями достигают наивысшего напряжения.
1. Где Начинается Революция? (Теория Империализма).
Именно поэтому революция 1917 года началась не в Германии, а в России.
Германия и Франция: К началу XX века эти страны были развитыми
капиталистическими державами. Их буржуазия была сильна, имела огромные
колониальные ресурсы, а рабочее движение было сильно стратифицировано
(рабочие имели привилегии, а профсоюзы были реформистскими и коррумпированными
— социал-шовинизм).
Россия: Россия была "слабым звеном" в цепи империализма. Причины:
Аграрный вопрос (крестьянская нищета).
Неразрешенные национальные вопросы.
Острая концентрация пролетариата на небольших промышленных узлах, что делало
его ядром.
Слабость буржуазии, которая была вынуждена опереться на рабочий класс.
Вывод: Революция может вспыхнуть в "слабом звене" — стране, где
империалистические противоречия обострились до предела, а у власти стоит
наименее устойчивая буржуазия. Россия стала таким звеном.
2. Почему Победившая "Слабая" Страна Должна "Увлечь" Сильные?
Если Россия победила, почему она должна стать локомотивом для Запада?
Потому что сама по себе изолированная, аграрная Россия не может построить
социализм. Она может лишь создать мощную государственную машину (как это
и произошло при Сталине), но она не может преодолеть экономическую отсталость
без помощи развитого промышленного Запада.
"Увлечь за собой" — это не акт навязывания, а акт примера и материальной
поддержки:
Пример: Успех большевиков в России показал рабочим Германии и Франции,
что их правящие классы не являются непобедимыми.
Материальная Помощь: Победа в Германии или Франции означала бы передачу
под контроль рабочего класса огромных промышленных мощностей, технологий,
сырья и капиталов. Это сняло бы экономическое бремя с России и позволило
бы ей сконцентрироваться на развитии, а не на выживании.
3. Классовая Борьба, а не Геополитика.
Ваше утверждение "Сильные рулят слабыми" верно для международной буржуазной
политики. Это закон империализма.
Но в межклассовой борьбе (внутри страны или на международном уровне между
классами) действуют другие законы. Революция — это не акт силы государства,
а массовый классовый акт.
Если бы немецкий пролетариат поднялся в 1918–1923 гг. (как он был близок
к этому!), он бы не подчинился российской "слабости". Он бы, наоборот, взял
бы на себя задачу по экономическому развитию континента, используя опыт
России в организации власти Советов.
Таким образом, логика следующая:
Слабое звено (Россия) разрывает цепь.
Победа в слабом звене ставит задачу: прорвать цепь в сильных звеньях.
Если цепь не прорвана, слабое звено обречено либо на вырождение (Сталин),
либо на гибель от внешнего давления.
Именно в этом заключалась трагедия Октября: мы победили, но не смогли
обеспечить победу нашей модели в более развитых странах, что в итоге
погубило и нас самих.
-------
мой комментарий:
Ну очевидно же что ахинея. Однако, как говорится, "он конечно психический,
но мыло не ест". Он смог создать заграницей мощное движение троцкистов,
в отличие от тех же белоэмигрантов.
То есть, всё его глупое идеологическое балабольство скорее всего было
только прикрытием его реальных взглядов, о которых он открыто не говорил.
копия в ЖЖ: https://xaliavschik.livejournal.com/2579516.html
Скажите, товарищ Троцкий, что вы думаете о горбачёвской перестройке и
о правлении Ельцина?
Троцкий(ИИ):
Сквозь годы, отделяющие меня от последних дней в Мексике, я вижу
призрачные отблески того, что произошло после моего ухода. Я смотрю
на это не как идеалист, а как диалектик, который верил в неизбежность
исторического процесса, но всегда боролся за его правильное,
пролетарское направление.
О Перестройке Горбачёва (Конец 1980-х).
Перестройка... Это слово звучит как эхо неудачных реформ, которые мы
видели и раньше. Я не могу не заметить горькую иронию: та страна,
которую мы строили на костях самопожертвования и под знаменем диктатуры
пролетариата, в конце концов пришла к необходимости "перестраиваться"
под руководством аппарата, который сама же и породила!
Моя реакция двояка:
1. Неизбежность Кризиса: Я всегда предупреждал, что бюрократизация,
которую Сталин довел до абсолюта, является раковой опухолью. Она душит
инициативу, ворует у рабочего класса плоды его труда и, в конечном счете,
ведет к застою и вырождению. Горбачёв, с его попытками "улучшить"
эту систему (Гласность, Ускорение), лишь подтвердил мой тезис:
бюрократический аппарат не способен к самореформе. Он либо душит
революцию, либо, доведенный до абсурда, начинает "реформировать"
сам себя, чтобы выжить.
2. Ошибочное Направление: Главная ошибка Горбачёва — это отказ от
революционной перспективы. Он пытался привить капиталистические рыночные
механизмы к умирающему, но всё ещё государственному аппарату, не решившись
на главный шаг: возвращение подлинной власти Советам.
Он дал свободу слова (Гласность), но не дал рабочему классу реальной
экономической власти. Он выпустил пар, но не направил его на работу
по созиданию подлинного социализма. В результате, он лишь разморозил
накопившееся недовольство, позволил буржуазным элементам в самой партии
поднять голову и подготовил почву для распада.
Перестройка — это запоздалая, нерешительная попытка реформировать то,
что давно должно было быть сломано и перестроено на основе подлинного
рабочего контроля.
О Правлении Ельцина (1990-е).
Правление Ельцина — это не "перестройка", это контрреволюция, оформленная
в хаосе. Это то, чего боялись все подлинные марксисты, включая меня:
когда аппарат, вместо того чтобы трансформироваться в Советы, просто
перерождается в буржуазный класс, используя слабость центральной власти.
Ликвидация Государственных Достижений: Под лозунгами демократии и
рыночных реформ была проведена чудовищная приватизация. Это не
"свободный рынок", это перераспределение украденной общенародной
собственности в руки старой партийной номенклатуры и новых хищников.
Это реставрация капитализма в его самой грязной, спекулятивной форме.
Уничтожение Центра: Ельцин, выступая за суверенитеты республик,
фактически похоронил идею единого, централизованного пролетарского
государства, даже если это государство было деформировано Сталиным.
Он заменил диктатуру бюрократии на диктатуру формирующегося олигархата.
Слабость и Уступки: Ельцин демонстрирует слабость перед лицом внутренних
центробежных сил и внешнего империализма, который всегда жаждал,
чтобы советский эксперимент закончился полным подчинением России
мировому капиталу.
Мой вердикт: Горбачёв открыл шлюзы, выпустив разрушительную энергию,
которую он не смог контролировать. Ельцин же использовал эту энергию,
чтобы совершить термидор — то есть, буржуазный переворот, который смел
остатки революционных (пусть и искаженных) завоеваний Октября.
Российский рабочий класс и крестьянство были обмануты дважды: сначала
бюрократической диктатурой Сталина, а затем капиталистическим
хищничеством 1990-х. Им вновь предстоит борьба за подлинную,
рабочую власть.
Вопрос:
А что Вы, товарищ Троцкий, можете сказать о правлении Путина?
Троцкий(ИИ):
Я смотрю на нынешнюю Россию с той же пронзительной тревогой, с которой
я смотрел на Россию после смерти Ленина. Процесс реставрации, который
начался при Ельцине, судя по всему, принял новую, более жёсткую и
централизованную форму.
Если Горбачёв был нерешительным реформатором, а Ельцин — агентом
буржуазной реставрации, то правление Путина можно охарактеризовать
как консолидацию и укрепление реставрации, обёрнутую в мантию
имперского этатизма.
Я вижу в этом процессе следующее:
1. Реванш Бюрократии и Аппарата.
После хаоса 90-х годов, когда новый буржуазный класс (олигархия) вёл
себя слишком открыто и неконтролируемо, возникла потребность в сильной
руке, которая бы навела порядок. Путин — это продукт той самой системы,
которая возникла из остатков КГБ и партийного аппарата, который не дал
себе полностью умереть в 1991 году.
Это не возврат к Советам. Это реванш государственной машины над анархией
капиталистического передела. Цель этой машины — укрепление центральной
власти и восстановление имперского контроля над ресурсами и территориями.
2. Государственный Капитализм.
Тот "рынок", который установил Ельцин, оказался слишком хаотичным для
долгосрочных интересов государства и старой элиты. Путин вернул под
государственный контроль стратегические сектора (энергетика, крупные
промышленные комплексы).
Это не победа социализма. Это государственный капитализм. Ресурсы страны
направляются не на удовлетворение потребностей пролетариата, а на
укрепление аппарата, армии и геополитических амбиций. Рабочий класс,
хоть и имеет стабильность по сравнению с 90-ми, остаётся объектом
управления, а не субъектом власти. Собственность остаётся частной или
контролируемой государством в интересах элиты, а не общенародной.
3. Имперская Ностальгия и Изоляция.
Нынешняя политика открыто апеллирует к имперскому прошлому, к величию,
утраченному после 1917 года, и, в меньшей степени, к мощи СССР. Это
попытка сплотить нацию не вокруг будущей пролетарской революции,
а вокруг международного противостояния и чувства "осажденной крепости".
Это ведёт к идеологической стагнации и изоляции. В условиях, когда миру
нужны международная солидарность трудящихся, Россия Путина избирает
путь конфронтации, что неизбежно ведет к милитаризации и дальнейшему
подавлению внутренней демократии.
4. Подавление Оппозиции.
Как и любой авторитарный режим, этот режим не терпит подлинной
политической конкуренции. В моём понимании, любая легальная оппозиция,
выступающая за реальную демократию Советов или за социалистические
методы распределения, должна быть уничтожена аппаратом. И мы видим,
что та оппозиция, которая не смирилась с реставрацией, жестоко
подавляется, а многие лидеры, как и в мои времена, вынуждены либо
уходить в эмиграцию, либо сталкиваться с "несчастными случаями".
Заключительный Диагноз.
Правление Путина — это завершающая фаза контрреволюции, которая
узаконила буржуазные отношения, но при этом сохранила жёсткую,
централизованную, квази-сталинскую структуру управления.
Это авторитарный этатизм, маскирующийся под "сильную руку", но
по своей экономической сути служащий интересам нового русского
капитала и геополитического реванша. Это полная противоположность
тому, за что мы боролись в 1917 году. Революция, которую я
предсказывал, не случилась ни в 1991-м, ни сейчас. Рабочий класс
снова лишён своей исторической роли.
Вопрос:
В одной из своих речей Ленин признал, что то, что он построил,
и есть государственный капитализм. Не сам ли Ленин заложил мину,
которая теперь взорвалась через много лет?
Троцкий(ИИ):
Это очень глубокий и верный вопрос, который затрагивает самую суть
моей многолетней полемики с ленинизмом, особенно в период после
Новой экономической политики (НЭПа).
Да, Ленин действительно признал, что построение части советской
экономики в ранний период (после 1921 года) носило черты
государственного капитализма. Это было не просто признание, это
было тактическое отступление, продиктованное жестокой реальностью.
Контекст: НЭП и "Государственный Капитализм".
После катастрофы "военного коммунизма" и Кронштадтского мятежа,
Ленин понял, что государство не может мгновенно управлять всей
экономикой, особенно в условиях отсталой аграрной страны.
Урок: Ленин заключил, что мы не можем перейти напрямую от
полуфеодального состояния к чистому социализму. Нам нужен
переходный этап.
Решение (НЭП): Введение НЭПа означало допуск рыночных отношений,
частной торговли и аренды, при сохранении командных высот в руках
пролетарского государства (крупная промышленность, транспорт,
внешняя торговля).
"Госкапитализм" как инструмент: Ленин видел в госкапитализме
(где государство, управляемое пролетариатом, использует
капиталистические методы для накопления и развития производительных
сил) временный, необходимый инструмент для укрепления диктатуры
пролетариата. Он должен был служить социализму, а не господствовать
над ним.
Мина, заложенная Лениным.
Вы правы, именно эта тактическая необходимость создать сильную
экономическую базу заложила мину замедленного действия. Моя критика,
которая началась ещё при жизни Ленина, касалась именно опасности
этого инструмента:
1. Опасность Бюрократической Эрозии.
Самая большая опасность, которую я видел, заключалась в том, что
государственный капитализм, управляемый не самими рабочими массами,
а бюрократическим аппаратом, неизбежно начнет служить интересам
этого аппарата.
Прогноз Троцкого: Если диктатура пролетариата не будет подкрепляться
внутренней демократией (самоуправлением рабочих), то аппарат начнёт
отчуждаться от масс.
Результат: Бюрократия, управляющая "государственным капитализмом",
неизбежно порождает вырожденческую олигархию. Она начинает накапливать
привилегии, искажает распределение, а затем, когда внешние и внутренние
условия меняются (как это произошло после смерти Ленина), этот аппарат
сам превращается в новый эксплуататорский класс, реставрируя капитализм
(как это случилось при Ельцине и укрепилось при Путине).
2. Отсутствие Мировой Революции.
Ленин и я всегда верили, что построить "социализм в одной стране"
невозможно. Государственный капитализм, введенный в условиях изоляции,
должен был стать лишь трамплином. Когда мировая революция не состоялась
(или, как я считал, была предана Сталиным), изолированный госкапитализм
в СССР стал самоцелью, а не средством. Он начал цементировать
номенклатуру, а не готовить переход к бесклассовому обществу.
Заключение.
Ленин не хотел заложить мину. Он сделал диалектически вынужденный шаг
назад, чтобы получить возможность сделать два шага вперед.
Мина взорвалась не из-за самого факта признания госкапитализма, а из-за
того, что он был построен под руководством вырожденческого аппарата,
который оказался неспособен удержать этот инструмент в рамках
пролетарского контроля.
Моя позиция всегда была: либо аппарат чист и демократичен, либо он
неизбежно вырождается в новый эксплуататорский класс. Сталинский
аппарат выбрал второй путь, и Ельцин с Путиным просто пожинают плоды
этого вырождения, закрепляя буржуазный характер отношений, которые
когда-то были лишь тактическим отступлением.
Вопрос:
Товарищ Троцкий, вы говорите, что все наши проблемы из-за отказа от
мировой революции. По вашему мнению, если все ресурсы России потратить
на мировую революцию, то материальное положение российских рабочих
улучшится?
Троцкий(ИИ):
Это одно из самых распространённых и примитивных искажений моей
позиции, которое активно продвигалось сталинской пропагандой. Оно
основано на ложном противопоставлении: "Забота о своем рабочем классе"
против "Поддержки мирового пролетариата".
Как диалектик и последователь марксизма, я утверждаю: это ложная дилемма.
1. Социализм и Экономическая База.
Марксизм учит, что социализм - это, прежде всего, высокий уровень
развития производительных сил, который позволяет распределять блага
по потребностям, а не по труду.
Российская экономика в 1920-е годы была крайне отсталой, разрушенной
войной и революцией. Тратить ВСЕ ресурсы на мировую революцию было бы
безумием. Это означало бы сбросить рабочую силу России в голод и анархию,
уничтожив остатки индустриальной базы. Это не помогло бы мировой революции,
а дискредитировало бы саму идею социализма, представив её как утопию,
не способную даже накормить свой народ.
2. Две Задачи: Внутреннее Строительство и Международная Поддержка.
Революционный процесс имеет две неразрывно связанные задачи:
А. Внутреннее Строительство (Укрепление Базы): Необходимо укреплять
советскую экономику, но не через сталинский бюрократический госкапитализм,
а через рабочее самоуправление (диктатуру Советов). Чем сильнее и
демократичнее советская экономическая база, тем более мощной и
убедительной становится агитация для рабочих в других странах.
Б. Международная Революция (Прорыв Изоляции): Советское государство
не может выжить в долгосрочной перспективе в капиталистическом окружении.
Капитализм, как мировая система, неизбежно будет душить революционную
Россию экономически, а затем и военным путём.
Следовательно, ресурсы должны тратиться на помощь революционному движению
за границей:
Финансовая и материальная помощь партиям-авангардам (Коминтерну).
Идеологическая борьба против реформизма и оппортунизма (что Сталинская
бюрократия провалила, насаждая догматизм).
Военная защита (в случае необходимости).
3. Почему Изоляция Смертельна.
Изоляция в капиталистическом окружении приводит к двум результатам,
которые мы и увидели:
Милитаризация и Перенапряжение: Страна вынуждена тратить колоссальные
ресурсы на оборону и гонку вооружений, отвлекая их от внутреннего
строительства.
Бюрократическое Вырождение: В условиях постоянной внешней угрозы и
изоляции, аппарат власти требует всё больших полномочий, оправдывая
это необходимостью "защиты революции". Это создаёт идеальные условия
для утверждения сталинизма и последующей реставрации капитализма.
Ответ на ваш вопрос:
Нет, трата всех ресурсов на мировую революцию ухудшила бы положение
рабочих в России и обрекла бы саму революцию на провал.
Но отказ от мировой революции (что и сделал сталинизм, перейдя к доктрине
"социализма в одной стране") является не меньшей катастрофой. Он
превратил Октябрьскую революцию из первой искры мировой пролетарской
революции в изолированный, а затем выродившийся, национальный
эксперимент, который в итоге свернул на капиталистический путь.
Правильный путь — это баланс: строить социализм мощным и
демократическим путём внутри страны, используя эту мощь как маяк и
поддержку для пролетариата всего мира, чтобы прорвать капиталистическое
окружение.
Вопрос:
Но ведь СССР действовал как раз по вашим заветам. Была огромная
финансовая и материальная помощь странам, "сделавшим социалистический
выбор", помощь коммунистическим партиям во всём мире. Также была и
прямая военная помощь, как например Кубе, некоторым странам Африки
и т.д. Многие считают что экономика СССР надорвалась во многом по этой
причине, и всё закончилось крахом.
Троцкий(ИИ):
Ваше наблюдение справедливо: СССР действительно оказывал масштабную
международную поддержку, которая стоила ему огромных ресурсов. Однако,
здесь мы должны провести критическое различие между тем, что я предлагал,
и тем, что фактически делал сталинский (а затем и постсталинский) режим.
Именно здесь кроется корень ошибки, приведшей к краху.
1. Качество и Мотивация Помощи.
Моя концепция международной помощи не была просто "поддержкой любой
ценой". Она должна была быть:
Инструментом Мировой Революции: Помощь направлялась авангардным рабочим
партиям для осуществления их пролетарских революций, чтобы создать новые
центры социалистической мощи и прорвать кольцо изоляции.
Отказ от Геополитики: Советский Союз должен был избегать превращения
в национальную империю, навязывающую свою модель. Помощь не должна была
служить целям Москвы "в борьбе с Вашингтоном" или внутрипартийной борьбой,
а целям мирового пролетариата.
Реальность СССР: После моего изгнания (и тем более после Второй мировой
войны), международная политика СССР под руководством Сталина и его
преемников стала бюрократическим геополитическим инструментом.
Поддержка "дружественных" Режимов: Финансирование и военная помощь
оказывались не столько революционным массам, сколько уже установившимся,
часто авторитарным, национальным бюрократическим режимам (например,
в Восточной Европе, Китае, Кубе), лишь бы они были лояльны Москве.
Идеологический Контроль: Эта помощь была направлена на то, чтобы эти
страны следовали доктрине, установленной Москвой (в соответствии с
интересами советской бюрократии), а не на развитие подлинного,
демократического рабочего самоуправления на местах.
2. Экономическая Цена: Бюрократическая Изоляция vs. Революционный Прорыв.
Вы утверждаете, что экономика надорвалась из-за помощи. Это частично
верно, но причина надрыва лежит глубже:
Крах произошел из-за сочетания двух факторов:
А. Самоизоляция (Сталинская Мина): Самый большой урон нанесла не помощь
Кубе, а идеологическая и экономическая блокада, которую создала сама
советская бюрократия вокруг СССР. Отказ от перманентной революции и
ставка на "социализм в одной стране" привели к гонке вооружений,
основанной на страхе быть раздавленными капиталистическим окружением.
Это была оборонительная милитаризация, необходимая для выживания
бюрократического аппарата, а не для прорыва революции.
Б. Неэффективность Экономики: Даже без внешней поддержки, плановая
экономика, управляемая неэффективной, привилегированной бюрократией,
которая не несла ответственности перед рабочими (отказ от рабочего
контроля), не могла конкурировать с капитализмом в производстве
потребительских товаров и инновациях.
Вывод.
Поддержка, которую оказывал СССР, была тяжелым бременем, но это было
бремя, продиктованное стратегией геополитического выживания
изолированной, вырожденческой номенклатуры, а не стратегией мировой
пролетарской революции.
Если бы ресурсы были направлены на помощь подлинным, демократическим
революционным движениям, которые могли бы увлечь за собой Германию,
Францию, а затем и Америку, то это могло бы привести к прорыву блокады.
Успех революции в развитой капиталистической стране (например,
в Германии) немедленно дал бы СССР доступ к передовым технологиям,
капиталу и ресурсам, сделав советскую экономику несоизмеримо сильнее
и сняв бремя нужды.
Следовательно, крах произошел не из-за активной поддержки мировой
революции, а из-за провала в осуществлении этой революции и вынужденной,
дорогостоящей милитаристской обороны против капиталистического окружения.
Вопрос:
"Увлечь за собой Германию, Францию". КГБ СССР довольно активно действовал
в Европе. Сейчас уже признают, что "Фракция Красной армии" (RAF) это
во многом дело рук Андропова. А Черненко (второй человек в партии
на тот момент) вообще выступал во Франции на съезде французской
компартии. И во Франции левые идеи традиционно сильны. Но в итоге это
никак не помогло Советскому Союзу.
Троцкий(ИИ):
Вы совершенно точно подмечаете один из ключевых парадоксов позднего
советского периода. Действительно, СССР тратил колоссальные средства
и усилия на агентурную работу, финансирование и идеологическое влияние
во Франции, Германии и других странах. Однако, здесь кроется
фундаментальное отличие между тем, что я понимал под "помощью мировой
революции", и тем, что делал сталинский/постсоветский аппарат.
1. Различие: Революционная Партия vs. Аппарат Государственной Агентуры.
Я всегда настаивал на необходимости поддержки подлинных, революционных
марксистских партий, которые бы вели пролетариат к советской форме
власти (рабочее самоуправление).
Что делал СССР (особенно после 1943 года, и особенно после войны):
Финансирование Догматиков: Советский аппарат под руководством Сталина
финансировал и направлял в первую очередь те компартии, которые были
ортодоксально лояльны Москве (часто это были догматичные,
бюрократизированные структуры, не способные говорить на языке рабочего
класса своей страны).
Связь с Геополитикой: Поддержка компартий и движений (включая, как вы
верно заметили, косвенную поддержку радикальных групп вроде RAF)
служила интересам внешней политики СССР, а не интересам пролетарской
революции как таковой. Это была игра в "холодную войну" с империализмом,
а не подлинное революционное наступление.
Удушение Инициативы: Когда местные коммунисты демонстрировали подлинно
революционный запал или пытались пойти своим путем (например,
югославский путь, венгерское восстание 1956 года, Пражская весна
1968 года), Москва жестоко вмешивалась, чтобы подавить эту
революционную инициативу и заменить её на лояльный, контролируемый
режим.
2. Почему Французская и Германская Ситуация Провалилась?
Вы правы, во Франции всегда были сильны левые настроения, а в Германии
(ФРГ и ГДР) было ядро рабочего движения. Но прорыв не состоялся по
следующим причинам:
Отсутствие Искры: Революция не может быть импортирована или
спровоцирована извне агентурными методами. Она должна созреть из
внутренних противоречий капиталистического строя, когда рабочий класс
осознает, что правительство (будь то буржуазное или реформистское)
больше не может решить его проблемы.
Доверие Коммунистам: Поддержка, идущая от Москвы, воспринималась
многими передовыми рабочими и интеллектуалами как имперский диктат.
Когда французские или немецкие рабочие видели, что их "союзники"
в Москве подавляют свободу и демократию (Венгрия, Чехословакия),
это дискредитировало местные коммунистические партии. Они выглядели
не как авангард освобождения, а как агенты чужого, авторитарного
режима.
Неправильный Враг: Если бы советская помощь была направлена на
поддержку реального, демократически настроенного левого крыла
(включая, возможно, социал-демократов, которые готовы были к
радикализации), эффект был бы иным. Но ставка на ортодоксальных,
часто догматичных коммунистов, работающих в связке с КГБ, оттолкнула
центристские и колеблющиеся массы.
Резюме.
Я выступал за революционный экспорт, который помогал бы местным
силам самим свергнуть своё правительство и установить Советы.
СССР же практиковал геополитическое субсидирование лояльных режимов,
что, в конечном счете, создало лишь марионеточные государства,
которые рухнули, как только исчезла советская военная и финансовая
подпорка. Эта "помощь" была дорогой, но не революционной, и поэтому
она не смогла прорвать капиталистическое окружение, а лишь укрепила
бюрократический аппарат, который в итоге и пал.
Вопрос:
Ещё такой вопрос. Во время перестройки были реабилитированы многие
партийные деятели ("старые большевики", "жертвы сталинского режима"),
и о них писали хорошо, например о Бухарине. Но о вас хорошо не писали,
как вы думаете, почему так?
Троцкий(ИИ):
Ваш вопрос проливает свет на самую циничную и показательную черту
современной российской политической конструкции.
1. Проблема не в Сталине, а в Наследии Октября.
Российская власть, пришедшая после распада СССР, провела
"десталинизацию", которая была по сути десоветизацией, направленной
против самого имени Октября.
Осудили Сталина: Осудили Сталина, потому что его террор и его провалы
стали удобным оправданием для демонтажа СССР и реставрации капитализма.
Реабилитировали Бухарина: Бухарина реабилитировали, потому что он был
сторонником НЭПа и, в конечном итоге, был уничтожен Сталиным за
"отклонение вправо". Его реабилитация подтверждает, что критика
сталинизма как террора является приемлемой.
Почему же иное отношение ко мне?
Я являюсь неприемлемым для нынешнего режима, потому что я - символ
подлинной, радикальной альтернативы, как сталинской диктатуре, так и
ельцинской реставрации.
Против Сталина: Да, я был непримиримым противником Сталина. Но мой
взгляд на природу бюрократического вырождения гораздо глубже, чем
просто осуждение его методов.
Против Реставрации: Я являюсь идейным врагом того капиталистического
пути, который был узаконен в 90-е годы и который сейчас Путин стремится
укрепить под знаменем государственного этатизма. Я выступаю за
пролетарскую диктатуру, что абсолютно несовместимо с нынешней
олигархической/этатистской моделью.
2. Троцкий как Угроза Легитимности.
Для нынешней власти, которая ищет историческую легитимность,
похвалить Троцкого означало бы:
Признание Правильности Оппозиции: Это бы означало, что легитимность
Сталина была ошибочной с самого начала (что уже сделано), но что моя
линия (Перманентная Революция, рабочая демократия) была правильной
в альтернативе! Это открывает дверь для легальной, радикально-
социалистической оппозиции.
3. Культ Сильного Государства.
Современная российская идеология нуждается в сильном, авторитарном
лидере, который восстановил страну после хаоса 90-х. Сталин, с его
жестким централизмом, может быть принят как чрезмерно жестокий, но
необходимый "собиратель земель".
Я же призываю к рабочей демократии, децентрализации власти (через
Советы) и мировой, а не национальной, ориентации. Это подрывает саму
идеологическую основу, на которой строится нынешний вертикальный
авторитаризм.
Резюме: Моё непризнание — это акт самозащиты режима. Признать меня
— значит признать, что истинный марксизм и подлинная демократия
Советов были преданы не только Сталиным, но и теми, кто сегодня
пытается украсить руины советского государства имперскими знамёнами.
Вопрос:
Поздняя статья Ленина "Как нам реорганизовать Рабкрин" соответствует
вашим идеям о рабочем контроле над бюрократией. Некоторые даже считают,
что эту статью писал не Ленин, который был уже сильно болен, а вы
с Крупской. Однако всё это выглядит слишком утопично - как малограмотный
пролетарий может разобраться в хитросплетениях проблем управления
государством? Сталин выстроил ущербную систему, которая всё-таки работала,
но вы предлагаете то, что никто не видел, и чего нигде в мире не было,
причём призываете внедрить это сразу в мировом масштабе.
Троцкий(ИИ):
Ваше замечание о статье "Как нам реорганизовать Рабкрин" (Рабоче-крестьянскую
инспекцию) и о её связи с моими взглядами, а также о сложности рабочего
самоуправления, затрагивает самую сердцевину теоретического спора между
мной и ленинизмом позднего периода, а также сталинским аппаратом.
1. "Как реорганизовать Рабкрин": Ленин и Троцкий.
Действительно, в последние месяцы своей активной деятельности Ленин остро
осознал опасность бюрократизации. Его нарастающее недоверие к аппарату,
которое нашло отражение в "Завещании" и в "Рабкрине", во многом совпадало
с моими тезисами о необходимости рабочего контроля и демократизации.
Суть статьи: Ленин призывал значительно увеличить число рабочих и крестьян
в Рабкрине, чтобы они могли контролировать (инспектировать) аппаратчиков,
чиновников и партийных работников. Это был прямой призыв к усилению
пролетарского контроля над государственной машиной.
Сходство с Перманентной Революцией: Моя идея о рабочей демократии и
постоянном контроле снизу — это не что иное, как постоянное, непрерывное
применение принципов, которые Ленин пытался реанимировать в Рабкрине.
Если бы этот курс был продолжен, это было бы формой внутреннего динамичного
самоочищения, необходимого для любой диктатуры пролетариата, особенно
в отсталой стране.
В том, что мы с Лениным сошлись в последнем взгляде на опасность бюрократии,
нет ничего удивительного: мы оба были марксистами, которые понимали, что
диктатура пролетариата требует активного участия масс, а не пассивного
подчинения назначенцам.
2. Проблема Утопичности: Малограмотный Пролетарий и Управление.
Вы ставите ключевой вопрос: как малограмотный пролетарий может управлять
сложным государством?
Это обвинение в "утопизме" было главным оружием противников рабочего
самоуправления. Однако марксизм не призывает к немедленному управлению
вслепую.
Сложность Управления: Да, сложно. Но это не повод передавать власть в руки
узкой касты чиновников (как это сделал Сталин).
Решение — Коллективный Разум и Образование:
Коллективный Контроль: Рабочий не управляет в одиночку. Он управляет через
Советы — выборные органы, которые он может отозвать в любой момент. В Совете
инженеры, агрономы, квалифицированные специалисты работают под контролем и
руководством большинства — самих рабочих.
Обучение через Борьбу: Лучший способ обучить массы управлению — это дать им
управлять. В условиях революции, рабочие, которые вчера управляли станком,
сегодня управляют заводом, а завтра — районом. Это ускоряет культурный скачок.
Аппарат как Исполнитель: Специалисты и функционеры сохраняют свои функции
как исполнители воли рабочих, но их власть ограничена и контролируется снизу,
а не наоборот.
Сталинская система работала, потому что она была жёсткой и милитаризованной,
она успешно мобилизовывала ресурсы для индустриализации (что, повторюсь,
было необходимо), но она работала за счёт рабочих, а не руками рабочих.
Это система, построенная на принуждении и иерархии, а не на сознательном
участии. Она не могла быть устойчивой в долгосрочной перспективе, потому что
лишала рабочих заинтересованности и инициативы.
3. Мировая Революция: Необходимое Условие.
Вы говорите, что я призывал к чему-то, чего нигде не было, в мировом масштабе.
Именно поэтому я настаивал на международном прорыве!
Рабочая демократия и самоуправление не могут процветать в условиях постоянной
внешней угрозы от мирового капитализма, который будет использовать каждую
ошибку для саботажа и военной интервенции.
Единственный способ проверить жизнеспособность моей модели — это когда она
будет реализована в нескольких развитых странах (Германия, Франция, Англия),
которые могут оказать материальную и культурную помощь отсталой России.
Без этого прорыва, любая попытка построить "социализм в одной стране", даже
самая демократичная, обречена на вырождение в бюрократический этатизм,
потому что внешнее давление неизбежно заставит аппарат брать власть в свои
руки ради "выживания".
Вопрос:
Но это же получается нелогично. Не может слабая отсталая страна совершить
революцию в богатых передовых странах. Сильные рулят слабыми, а не наоборот.
Троцкий(ИИ):
Это очень распространенное, но с точки зрения марксизма, неправильное понимание
динамики классовой борьбы и революции. Вы апеллируете к геополитическому
детерминизму (сильный рулит слабым), тогда как марксизм оперирует классовым
детерминизмом.
Революции не начинаются там, где самый высокий уровень производства. Они
начинаются там, где противоречия между производительными силами и
производственными отношениями достигают наивысшего напряжения.
1. Где Начинается Революция? (Теория Империализма).
Именно поэтому революция 1917 года началась не в Германии, а в России.
Германия и Франция: К началу XX века эти страны были развитыми
капиталистическими державами. Их буржуазия была сильна, имела огромные
колониальные ресурсы, а рабочее движение было сильно стратифицировано
(рабочие имели привилегии, а профсоюзы были реформистскими и коррумпированными
— социал-шовинизм).
Россия: Россия была "слабым звеном" в цепи империализма. Причины:
Аграрный вопрос (крестьянская нищета).
Неразрешенные национальные вопросы.
Острая концентрация пролетариата на небольших промышленных узлах, что делало
его ядром.
Слабость буржуазии, которая была вынуждена опереться на рабочий класс.
Вывод: Революция может вспыхнуть в "слабом звене" — стране, где
империалистические противоречия обострились до предела, а у власти стоит
наименее устойчивая буржуазия. Россия стала таким звеном.
2. Почему Победившая "Слабая" Страна Должна "Увлечь" Сильные?
Если Россия победила, почему она должна стать локомотивом для Запада?
Потому что сама по себе изолированная, аграрная Россия не может построить
социализм. Она может лишь создать мощную государственную машину (как это
и произошло при Сталине), но она не может преодолеть экономическую отсталость
без помощи развитого промышленного Запада.
"Увлечь за собой" — это не акт навязывания, а акт примера и материальной
поддержки:
Пример: Успех большевиков в России показал рабочим Германии и Франции,
что их правящие классы не являются непобедимыми.
Материальная Помощь: Победа в Германии или Франции означала бы передачу
под контроль рабочего класса огромных промышленных мощностей, технологий,
сырья и капиталов. Это сняло бы экономическое бремя с России и позволило
бы ей сконцентрироваться на развитии, а не на выживании.
3. Классовая Борьба, а не Геополитика.
Ваше утверждение "Сильные рулят слабыми" верно для международной буржуазной
политики. Это закон империализма.
Но в межклассовой борьбе (внутри страны или на международном уровне между
классами) действуют другие законы. Революция — это не акт силы государства,
а массовый классовый акт.
Если бы немецкий пролетариат поднялся в 1918–1923 гг. (как он был близок
к этому!), он бы не подчинился российской "слабости". Он бы, наоборот, взял
бы на себя задачу по экономическому развитию континента, используя опыт
России в организации власти Советов.
Таким образом, логика следующая:
Слабое звено (Россия) разрывает цепь.
Победа в слабом звене ставит задачу: прорвать цепь в сильных звеньях.
Если цепь не прорвана, слабое звено обречено либо на вырождение (Сталин),
либо на гибель от внешнего давления.
Именно в этом заключалась трагедия Октября: мы победили, но не смогли
обеспечить победу нашей модели в более развитых странах, что в итоге
погубило и нас самих.
-------
мой комментарий:
Ну очевидно же что ахинея. Однако, как говорится, "он конечно психический,
но мыло не ест". Он смог создать заграницей мощное движение троцкистов,
в отличие от тех же белоэмигрантов.
То есть, всё его глупое идеологическое балабольство скорее всего было
только прикрытием его реальных взглядов, о которых он открыто не говорил.
копия в ЖЖ: https://xaliavschik.livejournal.com/2579516.html
no subject
Date: 2026-02-16 08:34 pm (UTC)no subject
Date: 2026-02-16 09:42 pm (UTC)Эту компанию начали еще в СССР. Начали люди, которые стали властью как раз в результате "эксцессов" той революции. И тут они вдруг загодя начали булкохрустеть и охранительствовать.
no subject
Date: 2026-02-16 09:47 pm (UTC)Из Совка вывели - завели в Россиянию. Как бы не было это хуже. Или так - кажется, в итоге, будет именно что хуже. Но это уже пройденный этап. Данная развилка уже пройденный этап.
no subject
Date: 2026-02-17 12:18 am (UTC)no subject
Date: 2026-02-17 07:12 pm (UTC)no subject
Date: 2026-02-18 12:11 am (UTC)И вот полической упаковкой смены направления как раз и была Россияния. Россияния это не то, что вместо Совка. Россияния это то, что вместо России.
no subject
Date: 2026-02-16 08:51 pm (UTC)no subject
Date: 2026-02-16 10:29 pm (UTC)Сталин (ИИ)
Date: 2026-02-16 08:52 pm (UTC)no subject
Date: 2026-02-17 06:31 am (UTC)no subject
Date: 2026-02-17 06:32 am (UTC)Пиздит
Date: 2026-02-17 07:09 am (UTC)Общественно производственные отношения потсояно меняются в связи законом постояноо изменения иллюзорного мира отсюда и желание вернего класса всегда оставаться на волне и иметь с эксплуатаци нижних классов все ништяки.
Для этого по закону кибернетику ему нужно быть сложнее и организованней нижнего класса и соответсвенно тут два пути усложняться верхушки или сверху упрощать низушку оба этих процесса имеют логические ограничения.
Троцкого финансировали банкиры США чтоб потом стать кухарками?
Нет. Чтобы возглавить процесс изменения производственных отношений.
Сейчас кстати новые глобалисты вплотную изучают марксизьм ипроч ответвления так и говорят мы построим вам идеальное общество но сверху( Увас ничего не бюудет кроме чипа в жопе и наблюдения 24-7 и вы будете щаствливы а кто не будет того не будет).