Существует ли Матрица?

[xaliavschik_lj]

из комментариев:

zdrastitya:
Физики доказали что Матрицы не существует.
Ученые попытались создать модель квантовой системы (двумерный газ с дробным квантовым эффектом Холла).
В процессе они обнаружили, что с ростом числа частиц требуемые вычислительные ресурсы (для выполнения имитации) росли не линейно, а экспоненциально. Другими словами, для хранения информации о нескольких сотнях электронов потребовалась бы память, построенная из большего числа атомов, чем содержится в наблюдаемой Вселенной. Таким образом, создание иллюзии реальности ученые признали невозможным. А значит, ошибается и Илон Маск, предполагающий, что все мы живем в матрице.

xaliavschik:
А с чего они взяли, что в матрице обсчитывается всё подряд? Может быть подробно обсчитывается только то что нужно, только на данном участке, и на требуемую в данный момент глубину?
Например, обсчёт может идти в зависимости от потребностей наблюдателя. А всё прочее обсчитывается по упрощенным усреднённым моделям.
По-разному может быть. Другими словами, проблема может быть в "лобовом" методе обсчёта, который они выбрали ("сила есть ума не надо, считай все взаимодействия между всеми объектами").

anonim_legion:
Я немножко не понимаю, а как тогда Comsol работает. И считает ведь.
----

Косвенным подтверждением существования Матрицы можно считать единообразие физических законов в больших масштабах пространства и времени. То есть, например, электрон ведёт себя одинаково на Земле и на Луне. Сила тяжести действует одинаково и тут, и там.
По сути дела это как бы один процессор, но для нас он невидим. Однако он более реален, чем материя. Материя и все её изменения - это программы, которые выполняются на этом процессоре.

Comments

[(Anonymous)]

1) Поведение материи в микромире и макромире различно. Физико-химические реакции крупных частиц и наночастиц - имеют разные характеристики.
2) Физика ньютона, ТО+СТО, квантовая механика - имеют противоречия.
3) Неопределенность Гейзенберга, кот Шредингера - говорит о том, что все зависит от того, куда смотрит наблюдатель. Все как в играх на видеокартах - обсчитывается графикой только та локация и тот объем, который видит пользователь.
4) Кот Шредингера, квантовая спутанность - говорят о том, что за ниточки дергает процессор, находящийся вне пределов монитора, на котором отстаивается цифровая вселенная нашего мира.

[xaliavschik.livejournal.com]

> Поведение материи в микромире и макромире различно.

На разных уровнях различно, но если брать один уровень, то на нём в больших масштабах поведение одинаково. Я пишу об этом.

> Физика ньютона, ТО+СТО, квантовая механика - имеют противоречия.

Ну и что? Это к теме не относится. Математические модели, построенные человеком, могут быть верны, могут быть не верны, могут быть приблизительны.

[(Anonymous)]

А откуда такой вывод, что "дергает процессор, находящийся вне пределов монитора". Наоборот, впечатление такое, что процессор, точнее процессоры, как раз внутри матрицы. Сами и обсчитываем, что нужно наблюдать. Сами строим модель, картинку. Снаружи поступают только лаконичные команды - "уничтожить", "создать", "делать то". Матрица практически самодостаточна для моделирования. Вы же, когда играете в комп. игру, не набираете на клавиатуре координаты перемещения каждого юнита или его стрел? Игра сама знает и вычисляет это всё, вы даёте только команды. Иногда очень ёмкие, комплексные, например, в стратегии - штурмовать город. При этом вы можете выбрать себе уровень детализации команд - спуститься на более низкий уровень, или подняться на более обобщённый. Так и нашей матрицей управляют, задают только общее направление и некоторые блокировки, запреты. Не стоит забывать, что внутри матрицы есть право выбора ("и в человеке есть от бога"). Поэтому внутри матрицы не только моделируется наблюдаемая картинка, но и самостоятельно создаются сценарии. Вопрос именно в том, насколько эти сценарии ограничены извне. Это и есть "воля" в религиозном или духовном понимании. Кто-то говорит, что "возможности человека не ограничены", отчасти это так, все знают, что в определённые моменты, при волевом усилии, человек способен многое изменить в этом мире. Вот тут и начинается самое интересное - каковы наши возможные пределы изменения матрицы?

[xaliavschik.livejournal.com]

> впечатление такое, что процессор, точнее процессоры, как раз внутри матрицы. Сами и обсчитываем, что нужно наблюдать.

Нет, я не согласен. Физическая реальность слишком сложна в деталях своего устройства. Явно не я генерирую её.
Знаю эти идеи - "коллективное сновидение всех людей" и т.п. Субъективный идеализм. Думаю, что это ошибочное направление мысли.

[(Anonymous)]

А зачем вам моделировать сразу всю сложность окружающей реальности? Человек видит картинку в 180-190 градусов перед ним, и то, если вращает глазам, то есть не всё сразу. Ну ещё уши - небольшой диапазон, и остальное по мелочи - осязание и прочее. Это ВСЁ. Он одномоментно больше не в состоянии воспринять информацию об окружающей реальности. Смотрит на фантик от конфеты, он красочный. Положил под микроскоп фантик - рисунок на нём состоит из блёклых типографских линий. Сделал химический анализ красителя - он оказался совсем другим, не таким как предполагал. Слышит где-то жужжит комар - пока не покрутит головой или повертит глазами - он не может точно определить, где комар и на каком расстоянии. Плохо учился в школе, физики не знает - не понимает, что такое крутящий момент, поэтому переключает скорости в авто строго по заученным правилам, хотя едет с крутой горки - переключает последовательно все передачи с самой низкой одну за другой. У человека очень субъективное восприятие реальности, и он часто в нём ошибается. Это нормально и никто не удивляется. Один видит одно, другой другое. "Потому что он неграмотный, не знает как падает лист с дерева или как выглядит закат" - думает первый - на самом деле первый просто более детализирует картинку, чем второй, но в момент детализации он отключает все остальные сенсоры и остальную аналитику. Студентам-художникам на первом курсе объясняют, что облака никогда не бывают белыми даже в приближении. Далее, "У меня же только два глаза, как я за вами услежу! У меня не пять рук!" - и подобное. Есть масса ограничений в восприятии информационного потока человеком и обработке информации, специалисты по эргономике, по созданию интерфейсов это прекрасно знают, и больше возможного не дают воспринимать оператору, ибо есть предел.

Коллективное сновидение тут ни причём. Школьник делает доклад об ядовитой африканской змее, о том, как действует её яд. Но он никогда не был в Африке, никогда не видел этой змеи, и никогда бы сам не додумался о химическом составе яда. Это сделали другие сенсоры и аналитики, другие люди, и сделали это не за пять секунд - на всё это ушло масса времени и сил, много жизней и экспериментов, записей, отчётов, научных статей. Эту реальность о змее моделировали сотни людей годами. И только после наступила какая-то внятность и понимание. А вот для африканского мальчика эта змея ежедневная реальность - ему об этом рассказала мама, но она не знает химии и ей химия не интересна, но знает что яд смертелен и как можно оказать помощь. Восприятие и оценка реальности различна. Дайте человеку базу данных объемом 10 терабайт на диске - он будет тупо смотреть на диск и ничего не поймёт даже за сто жизней. Но аналитик выработает правила, программист напишет программу - и пользователь сможет наблюдать на мониторе наглядные выборки данных. Но и они ограничены тем, что спроектировал аналитик и программист. Одномоментного восприятия всей реальности нет даже в сумме у всех людей на планете, они видят только мизерную часть. Остальное домоделируют при необходимости, затратив на это время и ресурсы. Поэтому о большей части реальности нам рассказали в школе и университете, самостоятельно бы мы всю её никогда и не восприняли бы с нуля. Знание об окружающей реальности - это коллективный плод деятельности всех людей и поколений, то есть "внутренностей" матрицы.

[sushitevesla.livejournal.com]

"это коллективный плод деятельности"
+

[(Anonymous)]

В целях повышения связности
http://plakhov.livejournal.com/210566.html

[(Anonymous)]

Возникают ещё вопросы.
1. Почему Предполагаемая матрица должна быть просчитываемой?
2. Почему Матрица должна базироваться на принципах работы именно современной компьютерной техники, когда есть еще другие возможные устройства вычислений (как известные, так и еще нет)?
3. Почему предполагаемая Матрица должна работать в известных системах счисления, когда есть ещё масса неизвестных?
4. Почему принимаются во внимание только размерность пространства от 1 до 3 , иногда до 4-5, а не больше?
5. Интересно как бы действовало устройство для вычислений, обладающее хотя бы возможностью действий и операций хотя бы в 7-мерном пространстве. А более?

[xaliavschik.livejournal.com]

> 1. Почему Предполагаемая матрица должна быть просчитываемой?

В смысле? Разве я утверждал, что она должна быть полностью просчитываемой?
Не обязательно. Какие-то основные тренды в ней могут быть заданы жёстко, а какие-то части матрицы могут быть "псевдослучайными", и их нельзя просчитать полностью.

> 2. Почему Матрица должна базироваться на принципах работы именно современной компьютерной техники, когда есть еще другие возможные устройства вычислений (как известные, так и еще нет)?
3. Почему предполагаемая Матрица должна работать в известных системах счисления, когда есть ещё масса неизвестных?

Неважно как это реализовано в точности - механический арифмометр тоже сильно отличается от современного компьютера. Важно что этот процессор является жёсткой и сверхпроизводительной вычислительной системой.

> 4. Почему принимаются во внимание только размерность пространства от 1 до 3 , иногда до 4-5, а не больше?

Я про размерность пространства ничего не писал, я не знаю точно, какая у него размерность. Это напрямую не связано с темой поста. Пока что физически установлено, что пространство как минимум четырёхмерно ("спаренные фотоны").

[latnemrob1.livejournal.com]

Лол, так сам наблюдатель и просчитывает наблюдаемое, согласно вложенных инструкций и согласованых ранее конвенций. Вопрос надо правильно ставить, что такое наблюдатель? Но это низя, это саентология, фу-фу.

[xaliavschik.livejournal.com]

Если объективную реальность генерирую я, но при этом не понимаю и не отслеживаю, каким образом я это делаю, то это равноценно тому, что генерирую не я. Мне так кажется.

[latnemrob1.livejournal.com]

Генерирую я в узком(очень), разрешенном мне. диапазоне, по заданным правилам, с определенным иерархичным приоритетом. В остальном я лишь отражаю происходящее, сгенерированное другими центрами генерации. Думаю, где то 99% того что называют я, генерируется из "не я".

[i-ddragon.livejournal.com]

Внешний по отношению к матрице мир вполне может быть таким, что там доступны ресурсы, куда большие, чем в нашем мире, или даже актуально-бесконечно большие.